S’il est important que l’Eglise prenne sa place dans les médias, et sache partager avec discernement toute la richesse dont elle est porteuse, elle ne doit pas oublier, et j’en ai fait suffisamment les frais, qu’un tel désir n’est pas exempt de couacs, ou de bourdes involontaires ou pas. Il y a parfois loin de l’idée à la parole. Soutenir l’effort de l’intelligence de la foi, voilà qui est louable, le faire dans ce propos précisément a un je ne sais quoi de dérangeant.
http://media.imeem.com/m/imDWSkp5OU/aus=false/
(téléchargé légalement sur le site rcf)
"- Un certain nombre de vos confrères évêques au synode ont émis le souhait que des femmes puissent lire l’Ecriture, puissent jouer ce que l’on appelle le rôle de lectionnaire, qu’est ce que vous en dites?
Les femmes lisent l’Ecriture tant qu’elles le veulent, dans la liturgie tant qu’on peut, y a pas, je ne trouve pas que ça soit une question très difficile. Ce qui est plus difficile, du peu que je connais à travers le diocèse de Tours et le diocèse de Paris c’est que nous avons fait des progrès considérables dans la formation des cadres ecclésiaux.
Ce qui est le plus difficile c’est d’avoir des femmes qui soient formées, le tout ce n’est pas d’avoir une jupe, c’est d’avoir quelque chose dans la tête."
Classe! vous venez de le lire, c’est mieux de l’écouter
pas au point, la comm de l’archevêque, pas au point!
J'apprenais à regarder... 
J\’ai eu un bug en lisant là.
Je crois que je ne pourrai jamais jouer le rôle d\’un bouquin, puisque toute la question est là : faut y mettre les formes correspondantes en effet.
Délicieux….
Merci David! ….;-)
Quel … goujat pour rester polie. Mais ça ne m\’étonne pas de lui, qu\’il s\’écoute un peu …
De tels propos peuvent faire tourner le dos en claquant la porte à ceux qui n\’ont pas la chance de rencontrer d\’autres femmes ou hommes d\’Eglise plus ouverts pour ne pas dire plus intelligents !
Ouh ouh, soeur Emmanuelle, tu as entendu ce qu\’il a dit?
@ Zabou, pour le coup non, il ne s\’agit pas de formes ( on les a!) mais du pt pois qu\’ont les femmes dans le cerveau c\’est bien connu.
allez je vais écouter de nouveau histoire de me souvenir d\’un certain temps …
Arghh ! ça fait mal ! Archevêque de Paris, c\’est ça ? Et voilà comment "l\’Église que j\’aime" prend un sérieux coup dans l\’aile. Il m\’a énervée cet enregistrement, vraiment… classe, comme tu dis.
-Si Guîta, le problème se situe bien dans les formes, qu\’elles soient celles employées par Son Eminence ou qu\’elles soient, puisque telle est la question, à mettre en oeuvre, dixit le journaliste, pour devenir "lectionnaire" (… et non pas lectrice).
La question devient donc in-formelle puisque non-avenue.
– Autre question que je me pose : ", le tout ce n’est pas d’avoir une jupe, c’est d’avoir quelque chose dans la tête " et si l\’on porte généralement des pantalons, qu\’advient-il ?
souvent nos paroles depassent notre pensée.la plus belle intelligence c est justement d\’approfondir notre connaissance de nous meme
Où sont les hommes ?
Zabou, je suis bien évidemment d\’accord avec vous : je faisais un jeu de mots bien bas, je vous l\’accorde, mais au niveau des propos tenus, quant au terme " formes" !
bon dimanche
le cardinal – archevêque de Paris 23 porte parfois une soutane…
C\’est-y pas une jupe longue ? Ou une robe ? Enfin, ça revient presque au même…
Suffit pas de porter des slips "éminence", faut encore en avoir à caser dedans.
Pour ma part, il me les brise, et menues !
Enfin, en voilà un !…merci Fred ! j\’espèrais bien que tu passerais par ici…Y en a d\’autres ?
et pourtant l\’existence de Dieu tient à la femme (et à sa jouissance sans limite)…un peu de provoc Lacanienne
cordialement
guillaume
Bon je vais défendre celui qui m\’a enseigné le catéchisme il y a quelques années c\’est vrai !(bon souvenir car on on n\’arrêtait pas de rire avec lui, si, si..)Dans la paroisse où il était, il avait aux côtés du curé qui était le père Lustiger formé une bande de femmes destinée à avoir des responsabilités dans la paroisse et plus généralement dans l\’Eglise. Formation qui a duré deux ans pendant quelques heures par semaine (si mes souvenirs sont bons)Ce n\’est pas un misogyne primaire.Les propos qu\’il tient ne sont peut-être pas à prendre au pied de la lettre. Il est très soucieux de la formation ; je crois d\’ailleurs qu\’il a été responsable du séminaire d\’Issy les Moulineaux. Et je pense qu\’il pourrait tenir le même style de propos pour des prêtres, diacres et homme engagé, à savoir que tout le monde peut faire quelque chose dans l\’Eglise mais pas n\’importe quoi et donc ne pas dire n\’importe quoi. On lui parlait des femmes il a répondu comme cela car le plus important pour lui n\’était une question de sexe mais de contenus . De plus, je pense qu\’il faut se méfier de propos tenus en dehors de tout contexte, que racontait-il avant et après ?Ce qui est bizarre dans l\’audio c\’est que l\’on ne reconnait pas sa voix. Ca fait gag !Je ne veux pas défendre à tout prix le père 23 mais dire comment je perçois les choses.:-)
pas de problème, Thaïs, je pense que vous avez sans doute raison… et quand bien même il était un misogyne primaire, je pense qu\’il commettrait encore moins l\’erreur de l\’exprimer ainsi… Le gros problème de cette prise de parole, "entre nous" telle que le suggère le ton de sa voix, c\’est le double sens de ses propos. Sans doute voulait il parler de la nécessaire formation de tous, il n\’empêche qu\’il faut essayer d\’être vigilant dans les propos, dans les prises de parole, car celles ci se révèlent à double sens… et ici, le 2e sens est plus évident que le premier!
que de suites… le canard enchaîné de cette semaine en parle en dernière pageniobium sur son blog iciFred sur le sien làet Julien Dupont encore ici
J\’aurais aimé avoir l\’à propos pour lui répondre : "Le tout, ce n\’est pas d\’en avoir entre les jambes, c\’est d\’avoir quelque chose dans le coeur." Ou un truc approchant.
Je fais un tour sur votre blog et que lis-je ??? cette superbe bêtise de MGR Vingt Trois présidentde la conférence des évêques de france ( j\’ai eu la chance de travailler auprès de Mgr Billé le tant regretté , et le discours avait un autre souffle ! ).Gloups là j\’en avalerai presque mon acte de baptême ! on se croirait revenus à mes premiers pas au service de l\’Eglise dans les années … 1975 !!!Mais laissons – le dire .. ce qui compte c\’est que ça fait longtemps que les femmes ont pris leur place dans l\’Eglise , que tant d\’entre elles ont fait de belles études de théologie(même celles qui portent un jupe … ) , qu\’elles se sont épanouies au service des autres , qu\’elles ont donné le meilleur d\’elles mêmes pour transmettre , témoigner … qu\’elles n\’ont pas laissé leur talent sans le faire fructifier et tout ça avec beaucoup d\’humilité … et de coeur et de foi . Je n\’ai jamais reçu la lettre de mission qui aurait été une marque de reconnaissance en même temps qu\’aurait été précisée la mission qui m\’était confiée mais j\’ai servi l\’Eglise pendant 33ans en divers lieux et diverses fonctions …ils passent leur temps à discuter autour de la place de la femme …ah la casuistique n\’est pas éteinte au sein de notre belle Eglise. mais l\’Evangile ne dit -il pas quelque part que" les derniers seront les premiers" … l\’Ecriture ne dit-elle pas" allez et de toutes les nations faites des disciples" ?Un ami prêtre m\’avait envoyé, un jour ou je ferraillais dur contre cette misogynie, un texte qui imaginait cequ\’i se produirait si un jour toutes les femmes désertaient l\’Eglise …pauvre Monseigneur … vous seriez bien en peine !Laissons dire et vivons de l\’Evangile !!!
suites…Lyon, le 19 novembre 2008Monseigneur,Permettez-nous de vous faire part de notre consternation, suscitée par vos propos, lors de l\’émission "Face aux chrétiens", enregistrée à Lourdes le 6 novembre, à l\’occasion de l\’assemblée plénière des évêques de France.Le journaliste vous a demandé votre avis sur la proposition de certains évêques (participants du synode ) de voir établi, pour les femmes, le rôle de lectionnaire pendant la messe.Quelles ont été notre surprise et notre déception de vous entendre raviver, d\’une phrase malheureuse et sans humour, la difficulté que pose la formation des femmes ( surtout en des parcours longs), en raison de leur situation de vie.Nous aurions préféré que vous rappeliez l\’importance de la formation pour tous les baptisés, hommes et femmes confondus, et de tout état de vie…Certes, votre réponse ne gomme ni les efforts énormes de formation assurés par les diocèses ni leurs difficultés. Mais elle semble gommer la réponse positive (majoritaire en nombre) de nombreuses laïques, qui, aujourd\’hui, grâce à leurs propres efforts et ceux de leurs pasteurs, prennent au sérieux les exigences de leur responsabilité baptismale, dans le monde et dans l\’Eglise.Par ailleurs, vos propos, tels que vous les avez tenus (suivis de rires malheureux) ont été spontanément interprétés, par beaucoup, comme sexistes. Nous espérons vivement que telle n\’était pas votre intention. Sinon, nous regretterions profondément ce manque de respect dû aux femmes, et ce non accueil des différences, de toutes les différences.Somme toute, le tout est -il de porter (ou non) une jupe, d\’avoir quelque chose dans la tête, ou, d\’abord (sans nier l\’importance de la formation) d\’avoir tous quelque chose de brûlant dans le cœur ?Au nom de toutes ces femmes, qui, avec les hommes, donnent leur cœur, leur tête, leur temps, leur argent, leur vie parfois, au service de l\’évangile et de l\’annonce du Royaume, nous vous disons notre tristesse face à la parole du Président de la CEF.En union de prière et d\’ efforts.Régine Maire, formatrice en Bible, déléguée épiscopale aux relations œcuméniques et avec le judaïsme, membre du Conseil épiscopal de Lyon.Yvette Chabert, formatrice en théologie, membre du conseil épiscopal de Lyon.
Scandaleux ! Sachez que j\’ai envoyé un courriel à votre évêque et à Mgr Vingt-Trois pour signaler votre attitude indigne. Pour qui vous prenez-vous ? Depuis quand les vicaires montrent-ils du doigt les cardinaux ? N\’avez-vous pas honte de pointer ainsi Mgr Vingt-Trois ? Comment pouvez-vous être aussi fier de votre buzz ? J\’ai honte des commentaires de Nathalie, de G-S et de Fred… Sont-ils catholiques ou quoi ?Sachez donc garder pour vous votre mauvaise humeur et votre indignation en carton pâte. Ayez un peu d\’humilité. "Shut up, please"
Scandaleux ? Qu’est-ce ce qui est scandaleux ?
Le fait de dire un ressenti fusse-t-il de s’inscrire un désaccord ?ou de faire taire : de dire "Shut up, please" (Censure en français ?) … " ferme-la ! Ah ces attitudes qui jugulent la parole. Mais osons parler, nous parler, même –et surtout si nos points de vue divergent… Un post dans les commentaires le réalise parfaitement.
Pourquoi retenir la parole ? Surtout lorsqu’elle est exprimée avec justesse, et dans ce blog avec délicatesse me semble-t-il en tout cas avec respect. Même s’il est vrai que le rire douteux de Monseigneur déclenche naturellement dans les posts des jeux de mots… parfois un peu graveleux…
Ce qui est scandaleux je trouve c’est la délation ou la dénonciation ce petit côté mesquin « je vous tout dire à la maitresse ! » euh pardon au maitre ! Moi je ne trouve pas que l’attitude de David soit indigne.
Par contre j’aime bien cette question : « Pour qui vous prenez-vous ? »
J’ai mainte fois parcouru le Blog de David et j’avoue que je suis séduit par
Sa manière d’être de parler… d’écrire… Il ne se prend pas pour rien .. ; et c’est vraiment un bonheur j’aime beaucoup le titre de son Blog « J’apprends à regarder » si cela n’est pas une attitude simple, humble qui lu donne du coup la force de s’adresser à un confrère prêtre… car enfin un « vicaire » ce doit bien être un prêtre et le Père Vingt trois doit bien avoir aussi été ordonné… un jour ! Mais surtout David et André (leur joli nom de baptême… qui résonnent tous deux le la force de la Bible…) sont frères des frères qui peuvent se parler s’interpeller ; je suis triste, terriblement triste chaque fois que l’on risque de contester la parole fraternelle.
Maintenant en matière de montrer du doigt le risque majeure est tout entier contenu dans cet adage : « Lorsque le sage montre la lune du doigt l’imbécile regarde le bout du doigt ! »
En résumé n’importe qui peut montrer du doigt à condition que l’on ne s’en arrête pas au bout du doigt !
Alors David merci pour le blog merci pour bien des écrits (je ne prétends pas avoir tout lu …) que j’ai aimés : du coup je reviendrai plus souvent !
Merci à toi David jeune prête pour qui chaque jour n’est surement pas si facile que cela. Merci pour l’invitation à apprendre à regarder .. et à oser la Parole ! … et si une mauvaise humeur pointe ici oul à(pourquoi pas)
Ne la garde jamais pour toi… Poursuis ce désir de la faire entendre ne serait-ce que pour arrêter qu’elle ne ronge l’intérieure et finisse par tuer les actes extérieurs…. « Dare the speech, dare the gospel”
Hier matin sur RND, surprise d\’entendre le journaliste s\’étonner d\’avoir comme grand témoin une femme, car selon lui, il existe peu de femmes qui ont une vision d\’ensemble sur l\’actualité !!! J\’ai failli m\’étrangler avec une gorgée de thé…
suite et fin… c\’était donc bien une maladresse. Justesse d\’une réponse mesurée… http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2358652&rubId=31741
Bravo tout de même ! Ca date de quel siècle ces propos ?
C\’est étrange comme en une dizaine d\’années nous avons fait des bons de cinquante ans en arrière ! De plus à une époque où tous bénéficient d\’aide à la communication il y a tout de même beaucoup de personnes qui ont des postes à responsabilité qui sont obligés de dire qu\’ils se sont mal exprimés ! Dire que c\’est là qu\’on parlait du pardon ! Excusez ma rancoeur, mais le cynisme ne doit sans doute pas leur être étranger !